Vai zīmoliem vajadzētu nostāties sociālajos jautājumos?

Sociālās problēmas

Šorīt es sekoju zīmolam Facebook. Pēdējā gada laikā viņu atjauninājumi pārtapa politiskos uzbrukumos, un es vairs nevēlējos redzēt šo negatīvo savā plūsmā. Vairākus gadus es atklāti dalījos ar saviem politiskajiem uzskatiem. arī. Es skatījos, kā mana sekošana tika pārveidota par vairākiem cilvēkiem, kuri man piekrita, kamēr citi, kas nepiekrita, nesekoja un zaudēja saikni ar mani.

Es biju liecinieks tam, kā uzņēmumi, par kuriem es norunājos, pārtrauca strādāt ar mani, savukārt citi zīmoli padziļināja sadarbību ar mani. Zinot to, jūs varat būt pārsteigts, zinot, ka esmu mainījis savu domāšanu un stratēģiju. Lielākā daļa manu publicēto sociālo mijiedarbību tagad ir iedvesmojoša un saistīta ar nozari, nevis sociāli un politiski iesaiņota. Kāpēc? Nu, dažu iemeslu dēļ:

  • Es cienu tos, kuriem ir alternatīvi viedokļi, un nevēlos viņus atstumt.
  • Mana personiskā pārliecība neietekmē to, kā es izturos pret tiem, kuriem es kalpoju ... kāpēc tad lai tas ietekmē manu biznesu?
  • Tas neatrisināja neko citu, kā tikai paplašināt plaisas, nevis tos novērst.

Cieņpilnas domstarpības sociālajos jautājumos sociālajos tīklos ir beigušās. Zīmoli tagad tiek pakļauti ļauniem uzbrukumiem un boikotēti, kad sabiedrība atklāj vai pat uztver jebkādu nostāju. Faktiski jebkura aizstāvība vai debates ātri nonāk holokausta salīdzinājumā vai citos vārdos. Bet vai es kļūdos? Šie dati parāda zināmu ieskatu, ka daudzi patērētāji nepiekrīt un uzskata, ka vairākiem zīmoliem vajadzētu būt autentiskiem un publiski uzņemties sociālos jautājumus.

Havas Paris / Paris Retail Week Shopper Observer atklāja trīs tendences, kas izcēlās, mainot attiecības starp zīmoliem un franču patērētājiem:

  • Patērētāji uzskata, ka tas tagad ir zīmola pienākums ieņemt nostāju sociālajos jautājumos.
  • Patērētāji vēlas būt personīgi apbalvots pēc zīmoliem, ar kuriem viņi strādā.
  • Patērētāji pieprasa, lai būtu pieejami abi produkti tiešsaistē un bezsaistē.

Varbūt mans viedoklis ir atšķirīgs, jo man tuvojas piecdesmit. Man šķiet, ka datos ir konflikts, kurā tikai trešā daļa patērētāju vēlas, lai zīmoli kļūtu politiski, neskatoties uz to, ka gandrīz visas sociālās problēmas pārvēršas par politisku futbolu. Es neesmu tik pārliecināts, ka vēlos patronēt zīmolu, kas atklāti apliecina savu nostāju sociālajos jautājumos. Un kā ir ar pretrunīgi vērtētu sociālo nostāju, kas sašķeļ patērētāju bāzi? Es domāju, ka pirmais paziņojums, iespējams, būs jāpārraksta:

Patērētāji uzskata, ka tagad zīmola pienākums ir ieņemt nostāju sociālajos jautājumos ... ja vien zīmola nostāja ir vienota ar patērētāju par to, kā uzlabot sabiedrību.

Man nav problēmu ar nevienu uzņēmumu, kas privāti atbalsta sociālos jautājumus, taču es nevaru palīdzēt, bet brīnos, vai tiks mudināts zīmoli ieņemt nostāju, lai tos ekonomiski atalgotu vai sodītu par viņu uzskatiem. Lielākā daļa sociālo jautājumu ir subjektīvi, nevis objektīvi. Man tas nešķiet progress, šķiet, ka tas ir iebiedēšana. Es nevēlos, lai mani klienti mani piespiestu ieņemt nostāju, pieņemt darbā tos, kuri man tikai piekrīt, un kalpot tikai tiem, kas domā tāpat kā es.

Es drīzāk novērtēju viedokļu dažādību, nevis grupu domāšanu. Es uzskatu, ka potenciālie klienti, klienti un patērētāji joprojām vēlas un vajag cilvēka pieskārienu, nevis automatizētu pieskārienu, un viņi vēlas, lai viņi personīgi atalgotu un atzītu tos zīmolus, kuriem viņi tērē savus grūti nopelnītos dolārus.

Tātad, vai mana nostāja par šo ir pretrunīga?

Autentiskums un zīmoli

Veikala novērotāju pētījums, Starp AI un politiku - cilvēciskā faktora nozīme patērētājiem, vadīja Parīzes mazumtirdzniecības nedēļa sadarbībā ar Havas Paris.

2 Komentāri

  1. 1

    Kā parasti. Labi punkti. Es piekrītu jūsu modificētajam paziņojumam par patērētāja vēlmēm. Es arī uzskatu, ka vairāk zīmolu vismaz tiks publiski sodīti par viņu nostāju, taču dolāri tos var atbalstīt, izmantojot papildu klientus, kuri viņiem privāti piekrīt.

  2. 2

    Divi galvenie apgalvojumi no jūsu raksta, kas apkopo manis domām par šo tēmu: “Lielākā daļa sociālo jautājumu ir subjektīvi, nevis objektīvi” un “Es drīzāk novērtēju viedokļu dažādību, nevis domāju par grupu”. Es domāju, ka lielākā daļa no tiem, kas ir tik polarizēti, nesaprot, ka viņu viedoklis ir tieši tāds, viedoklis, un viņi nevar vai neuzklausīs citus viedokļus, lai paplašinātu savu redzesloku. Es pilnīgi piekrītu, ka nevienam uzņēmumam nevajadzētu publiski paust savu nostāju šajos jautājumos, pretējā gadījumā viņi noteikti saskarsies ar pretreakciju, lai nu kā. Kā uzņēmums es paziņoju, ka man ir atšķirīga viedokļa un nostājas darbinieki, un es stāvu aiz domu brīvības un atbalstu darbiniekus no visām politiskā spektra jomām.

Ko jūs domājat?

Šī vietne izmanto Akismet, lai samazinātu surogātpastu. Uzziniet, kā tiek apstrādāts jūsu komentārs.