Satura kopēšana nav labi

barts simpson copy1

Vispirms mana atruna: es esmu nevis advokāts. Tā kā es neesmu advokāts, es rakstu šo ierakstu kā viedokli. Vietnē LinkedIn a saruna sākās ar šādu jautājumu:

Vai ir likumīgi pārpublicēt rakstus un citu saturu, kas man šķiet informatīvs manā emuārā (protams, piešķirot kredītu faktiskajam autoram), vai man vispirms vajadzētu runāt ar autoru?

Uz to ir diezgan vienkārša atbilde, bet man bija absolūti morfija par masu reakciju sarunā. Lielākā daļa cilvēku atbildēja ar padomu, kas patiešām bija juridisks lai atkārtoti publicētu rakstus vai saturu, kuru viņi savā informatīvajā žurnālā ir atraduši kā informatīvu. Pārpublicēt rakstus? saturu? Bez atļaujas? Vai jūs esat rieksti?

barts simpson copy1

Juridiskais arguments turpinās par to, kas ir godīga izmantošana, kā arī par to, cik lielā mērā autortiesības aizsargā uzņēmumu vai personu, ja jūsu saturs nonāk citā vietnē. Kā cilvēks, kurš raksta daudz satura, es jums varu pateikt, ka tas ir nepareizi. Es neteicu, ka tas ir nelikumīgi ... Es teicu, ka tas ir nepareizi.

Neticami, Tynt sniedz man statistiku, ka apmeklētāji manu saturu kopē vairāk nekā 100 reizes dienā. 100 reizes dienā !!! Šis saturs tiek izplatīts bieži pa e-pastu ... taču daļa no tā nonāk citu cilvēku vietnēs. Daļa satura ir kodu paraugi - iespējams, to iekļaujot tīmekļa projektos.

Vai es personīgi pārpublicēju saturu? Jā ... bet vienmēr ar atļauju vai ievērojot tās vietnes politiku, kura izveidoja saturu. Lūdzu, ievērojiet, ka es neteicu piešķiršana. Atpakaļsaites izmešana jūsu ievietotajam saturam nav atļauja ... atļauja jums skaidri jānodrošina. Man bieži ir mārketinga tehnoloģiju uzņēmumi, kas mani piesaista savā platformā vai programmatūrā ... tā vietā, lai veiktu sarežģītu darbu, rakstot pilnu recenziju, es bieži viņiem prasu izceltos notikumus, kurus viņi vēlētos ievietot ziņojumā. Viņi viņiem sniedz ... ar izteiktu atļauju tos publicēt.

Ārpus autortiesībām es mēdzu kļūdīties, izmantojot Creative Commons. Radošās kopienas skaidri nosaka, vai darbu vietnē var kopēt tikai ar attiecinājumu, bez attiecinājuma, vai arī tam ir nepieciešama papildu atļauja.

Laikmetā, kad katrs uzņēmums kļūst par satura izdevēju, ir liels kārdinājums kopēt un ielīmēt ziņu kopā ar kāda cita saturu. Tomēr tas ir riskants solis, kas katru dienu kļūst arvien riskantāks (vienkārši lūdziet emuāru autorus, kurus iesūdz tiesā Pareizi). Neatkarīgi no tā, vai tiesas prāvas ir derīgas vai nav ... jūsu muca tiek nogādāta tiesā un jālūdz advokāts, lai jūs aizsargātu, ir laikietilpīga un dārga.

Izvairieties no tā, rakstot pats savu saturu. Tas ir ne tikai drošs, bet arī patīkams darbs. Mēs esam ieguldījuši daudz laika un pūļu savu vietņu izstrādē (tāpat kā daudzi uzņēmumi). Jūsu satura atcelšana un parādīšana kādā citā vietnē ... gan uzmanības, gan dažreiz pat ieņēmumu piesaistīšana ir vienkārši gluda.

attēls: Barta Simpsona tāfeles attēli - bildes

13 Komentāri

  1. 1

    Puisīt tev ir pilnīga taisnība visā likumībā pret nepareizo. Tas nav pareizi, un dažos gadījumos tas ir nelikumīgs. Esmu lasījis dažas vietas, ka 10 līdz 20% ir pareizi ar kredītu + saiti, un viss ir atkarīgs arī no konteksta. Satīra, “kolāžas” un cita veida lietas iegūst nedaudz lielāku iecietību.

    Bet man jāsaka, ka atļauja ir nepieciešama tikai tad, ja jūs “pārpublicējat” visu lietu vai lielu tās daļu.

    Piemēram, ja es rakstu gabalu sociālajos tīklos un vēlos citēt TU, Douglas Karr un mana ziņa ir 600 - 1200 vārdi, piemēram, ... un es vēlos izmantot citātu no viena no jūsu ierakstiem, es izmantošu citātu un sniegšu attiecinājumu, neprasot atļauju.

    Galu galā jūs to publicējāt tiešsaistē un kā tāds jūs tagad esat “sabiedrisks darbinieks”, un, ja man būtu jālūdz atļauja no jebkura, kuru es citēju, tad kaut ko publicēt vienkārši kļūtu neiespējami - dažiem cilvēkiem vajadzīgas dienas, nedēļas vai nekad nav atbildēts. Bet ņemiet vērā daļu par vārdu skaitu ... Citāts būtu 1 teikums ... 2 max, tāpēc tas būtu tikai 1 teikums varbūt 100 - 200 teikumos.

    un ... es arī neesmu jurists vai kāds cits, tāpēc tas, protams, ir ļoti mans viedoklis.

  2. 2
  3. 4
    • 5

      Tas nav tas, kā es jūtos pret viņiem, Lotringa ... tas ir tas, kā jūtas vietnes īpašnieks. Izvilkumos joprojām tiek kopēts saturs - nav svarīgi, cik maz ir materiāla. Atbalstītāji saka, ka fragments ir “godīga izmantošana”, ja jūs darāt tādas lietas kā citu izglītošana. Tomēr tie no mums, kuriem ir emuārs, kas veido mūsu zīmolu un mūsu biznesu, gūst labumu no šiem fragmentiem. Pat ja tas ir netiešs, jūs varētu atrast sev iesūdzēt.

      • 6

        Es domāju, ka fragments vienmēr ir godīga izmantošana. Problēma ir tā, ka cilvēki nepareizi izmanto un ļaunprātīgi izmanto visu godīgas izmantošanas jēdzienu. Jautājums par to, kas ir fragments un kā mēs to definējam, ir tas, kas šeit faktiski ir svarīgs.

        Godīga izmantošana ir skaidri definēta, un jums vienkārši jāizlasa, kas par godīgu izmantošanu teikts. Šeit tas ir ļoti labi izskaidrots: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

        Vietnes īpašniekam ir tehniski veidi, kā iesniegt fragmentu, un, ja autors to nodrošina, piemēram, izmantojot savu plūsmu, tiek saprasts, ka tas ir * fragments *, tas nav mūsu kā emuāru autoru ziņā “izvēlēties un izvēlēties”. kādu rindkopu mēs vēlamies izmantot kā fragmentu.

        Ja fragments nav definēts, es domāju, ka ir pareizi izmantot raksta citātu, lai sniegtu kontekstu jūsu rakstam un sniegtu saiti. Vienkārši pārliecinieties, ka jūsu raksts ir oriģināls un citāts / fragments ir tikai tāpēc, lai izteiktu punktu vai citētu kādu. Tam jābūt nelielai raksta daļai, tāpēc tas nav īsti plaģiāts vai vienkārši pārfrāzēts, bet tam vajadzētu būt redakcionālam, kritiskam, satīram un tamlīdzīgiem.

        Tas vienmēr atgriežas pie sākotnējā rakstā izmantoto vārdu daudzuma un cik daudz jūs rakstāt, vai jūs patiešām pievienojat vērtību sarunai vai tēmai? Vai arī jūs vienkārši pārrakstāt kāda cita teikto un vai jūsu raksts ir balstīts tikai un gandrīz pilnībā šajā rakstā? ja jūs nepievienojat vērtību, es apšaubīšu, ko jūs darāt. Ja jūs, no otras puses, citējat kādu vai viņa rakstu, piemēram, lai atbalstītu jūsu viedokli, dodieties uz to. Tas tikai palielinās sākotnējā raksta ekspozīciju un, ja attiecīgais emuāru autors tajā nopelnīs naudu, tad tas tikai palīdzēs.

        • 7

          Jūs apstrīdat savu viedokli, Oskar ... un atbalstāt manu. Jautājuma atslēga ir tāda, ka NAV īpašas prasības, kas pierādītu vai atspēkotu patieso “godīgas izmantošanas” nozīmi. Vārdu skaitam ar to nav nekāda sakara (sk .: http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/IP) Ja jūs iesūdz tiesā ... jūs vēršaties tiesā, un tur tas tiek nolemts. Līdz tam laikam domāju, ka jūs jau esat iztērējis daudz laika un, iespējams, naudu. Tas ir mans brīdinājuma vārds - emuāru autoriem jābūt uzmanīgiem.

  4. 8

    Kā izstrādātājs es to pārāk bieži redzu ar izstrādātāju emuāriem. Izstrādātāji noņems kodu no tādas vietnes kā Microsoft Developer Network (MSDN), iekļaus to savā ziņojumā, nenorādīs atsauci uz to, no kurienes avots radies, un pēc tam komentēs kodu tā, it kā tas būtu viņu pašu. Lai gan viņi nepārprotami nenorāda, ka tas ir oriģināls darbs, viņi arī neatsaucas uz šo darbu. Tas atstāj jums iespaidu, ka tas ir oriģināls darbs un viņi ir autoritāte šajā jautājumā.

    Viss šis saturs patiešām atgriežas pie tā, ko mēs visi mācījāmies vai kam vajadzēja mācīties vidusskolā par citu darbu un plaģiāta pieminēšanu. Lai arī daudziem tas var šķist nekaitīgs, tas ir neētiski. Pat ja plakāts saņem atļauju satura atkārtotai ievietošanai, viņiem joprojām ir pienākums norādīt savu avotu.

  5. 9

    Lasiet jūsu rakstu ar lielu interesi, manuprāt, lielākā daļa no mums ir vainīgi par ar autortiesībām aizsargāta satura izlikšanu / publicēšanu bez īpašnieka atļaujas.

    BTW, tikai domājot, vai jūs saņēmāt atļauju ievietot Barta Simpsona grafiku?

  6. 11
  7. 12

    Sveiks, Douglas.

    Mani interesē uzzināt, vai saturs tiek kopēts no cita emuāra uz vietni. . . un emuāru autore pēc tam satrauc, lūdz noņemt saturu. . . pēc tam saturs tiek nekavējoties noņemts UN tiek nosūtīta atvainošanās. . . Vai tad blogerim ir tiesības uzlikt maksu?

    Paldies, un es ceru uz jums atsaukšanos

    • 13

      Jā, Kelsija. Satura zagšana ir zagšana, atvainošanās pēc notveršanas nemaina faktu. Tas teica - es nekad neesmu turpinājis likumīgi sekot nevienam pēc tam, kad viņi to ir noņēmuši.

Ko jūs domājat?

Šī vietne izmanto Akismet, lai samazinātu surogātpastu. Uzziniet, kā tiek apstrādāts jūsu komentārs.