Esiet piesardzīgs, salīdzinot ābolus ar ābolu kokiem
Labs draugs Skots Montijs dalījās daži McKinsey dati par pētījumu, sniedzot šādu statistiku:
E-pasts faktiski ir 40 reizes efektīvāks nekā Facebook vai Twitter, lai iegūtu jaunus klientus.
40%! Ikreiz, kad redzu tādu statistiku, esmu ieinteresēta un man jāskrien pie avota, lai lasītu vairāk. Es ātri devos no Skota ziņas atpakaļ uz McKinsey ziņojumu, Kāpēc tirgotājiem jāturpina sūtīt jums e-pastus. Whew ... nosaukums ir nedaudz mazāk saites ēsmas un tuvāk manai e-pasta mārketinga uztverei. Es uzskatu, ka e-pasts ir kritisks organizācijai (pretējā gadījumā es nebūtu izveidojis pats savu e-pasta pakalpojums).
Salīdzinājumā starp Facebook vai Twitter ir kritiski trūkumi. Es gribēju teikt, ka tas ir tāpat kā mērot ābolus ar apelsīniem, bet tuvāka līdzība ir tāda, ka tas ir tāpat kā mērīt ābolus ābeles.
- attiecinājums - Pirmais trūkums ir izsekošana. Līdz brīdim, kad atrodam kādu, kurš abonē, mēs viņu esam ieguvuši analytics vidē un var tos izsekot ar praktiski jebkuru e-pasta pakalpojumu, sākot no abonēšanas līdz pārveidošanai. Tas nav tas pats, kas sociālajos medijos. Facebook un sociālā datplūsma bieži tiek nepareizi piešķirta, vai arī mēs kaut kur pazaudējam ceļu. Šeit ir ideāls, atbilstošs piemērs. Es izlasīju Skota ierakstu Facebook, bet šeit es kopīgoju saiti tieši uz viņa rakstu. Viņa iekšienē analytics, jebkura radītā datplūsma tiks attiecināta uz manu, nevis no Facebook, novirzīšanu.
- Visu kanālu mijiedarbība - Cik cilvēku lasa manas ziņas Facebook un Twitter un abonē manu emuāru? (Atbilde ir tūkstošiem). Kad šie abonenti pārveidojas, vai es viņus pareizi attiecinu uz sociālo mediju avotu, kur viņi mani uzzināja? Nē, McKinsey pētījums nerunā par abonenta izcelsmi. Starp nepareizu attiecināšanu un viskanālu uzvedību tiek zaudēta precīzā izsekošana.
- nodoms - Kur, jūsuprāt, abonenti atrodas klientu ceļojumā starp izpratni un reklāmguvumu? Kur, jūsuprāt, ir Facebook un Twitter sekotāji? Abonenti jau ir iesaistījušies un apņēmušies - sniedzot jums savu e-pasta adresi. Tā vietā, lai paziņotu, ka e-pasts ir 40x efektīvāks nekā sociālie mediji, vajadzētu būt pareizai vārdnīcai abonents ir 40x vairāk iesaistījies nekā sociālo mediju sekotājs.
Ir svarīgi atcerēties, ka e-pasts joprojām ir saziņas līdzeklis, galvenokārt 1: 1. Skotam ir taisnība, ka personalizēšana un e-pasts rada neticamu mijiedarbību. Pēc manas pazemīgās domas, absolūti nekādā veidā e-pasts nerada 40x vairāk reklāmguvumu nekā sociālie mediji ārpus uzņēmumiem, kas efektīvi izmanto abus. Cerams, ka uzņēmumi, izmantojot sociālos medijus, piesaista vairāk abonentu, veicot izredzes dziļāk konversijas piltuvē.
Sociālie mediji ir ābele, e-pasts ir ābols. Es nekad nepiespiedu uzņēmumu atteikties vai nomainīt vienu stratēģiju pret otru. Sociālie mediji nodrošina platformu 1: Daudzi, kur manu vēstījumu var atkārtot, izmantojot atbilstošu perspektīvu slāņus. Tas darbojas ļoti līdzīgi kā viļņošanās ūdenī, dažreiz iegūstot impulsu un palielinot vēl vairāk izpratnes.
Arī sociālie mediji ietekmē meklētājprogrammu optimizāciju (netieši), kad informētība pievēršas pieminēšanai tiešsaistē. Šis ieraksts atkal ir lielisks piemērs. Esmu izveidojis atpakaļsaišu gan uz Skota vietni, gan uz McKinsey vietni par šo tēmu.
Kad sēklas apputeksnē un āboli kļūst nobrieduši, tie nokrīt no koka. Tas nenozīmē, ka ābols ir svarīgāks par koku. Tieši pretēji!